果理解RCTR-C保险赔偿的

etieti111222333

另一方面，可以说，在 RCTR-C 中，通常付款必须直接支付给托运人，如 RCTR-C 一般条件第 44 条的规定 [6]。然而，这并不排除提出退货诉讼确定了债务的确定性的结论。相反，它强化了它。

按规定订立合同并不会将 RCTR-C（承运人的保险）转变为托运人的保险。在这种情况下，保险公司可以通过两种方式进行付款。如果付款符合RCTR-C，根据上述一般条件第44条的规定，甚至不存在保险人代位求偿权的问题，因为托运人的信用将被消灭。如果付款是由于遵守国内或国际运输保险而发生的，如果保险公司已代位托运人的权利，则信  工作职能电子邮件列表  用证将被消灭或由赔偿机构产生，如上所述，因为保险公司和承运人将在彼此同时是债权人和债务人，或者，如真正持有人是托运人（作为受损害的第三方），则消灭将因制度混乱而导致。在后一种情况下，保险人通过代位接受托运人向承运人提出的赔偿请求，也将成为 RCTR-C 所产生的信用证的持有人，而保险人是该信用证的债务人。这样，就适用了民法典第381条的规定，即“债权人和债务人的性质混淆于同一人时，债务消灭”。一旦与RCTR-C相关的法律关系消灭，从这个角度来看，这对受损害的第三方起到了保证作用，而后者对承运人的信用也将消灭，因为它已得到充分清偿。

因此，虽然以约定方式签订RCTR-C存在“明确政策”的前提 是正确的，但道路货物运输人的责任受到其他制度的阻碍：代位权的支付消灭、赔偿或混乱。因此，如果托运人的保险人和承运人的保险人之间存在同一性，则在RCTR-C承保的风险的情况下不发生DDR的合同条款就没有实际效力。

因此，至少就本文分析的假设而言，没有理由立法禁止通过规定雇用 RCTR-C。在保险公司身份事件中追究承运人责任的决定属于法理学性质的失败，必须在同一领域予以纠正。这一失败不应推断出任何立法问题。如果按约定签订承运人保险时存在复杂性或市场扭曲，则还有其他原因，而不是这里分析的假设。



考虑到这些因素后，有必要记住，2023 年 4 月 27 日众议院举行的投票中维持了第 1,153/2022 号国会议员的一般准则，至少在该法第 13 条方面是如此。编号 11,442/2007。除一些重要的文本修改外，根据已获批准的第7号全体会议修正案的文本，该提案如果获得联邦参议院批准，原则上将阻止按规定聘用RCTR-C。正确做出这一决定的前提是准确理解公路货运保险规定签订合同所涉及的具体问题。关于将 DDR 排除在 RCTR-C 涵盖的风险之外，法理学本身可能提供充分且令人满意的解决方案，对此范围无需立法干预。告发表在 联邦最高法院 5 月 10 日发布的《 2023 年巴西 司法年鉴》中。该出版物的在线版本（点击此处访问网站） 免费提供，印刷版则在Livraria ConJur上出售 （点击此处购买）。